Umfrage: Homoehe und Adoption.

Es spricht wie gesagt dagegen, dass man aktiv etwas ändern müsste, was nicht mit einem Fingerschnipsen getan ist. Um aber aktiv zu werden, braucht es einen guten Grund.


Das Verbot ist in dem Fall der Aufwand, dafür müsste etwas getan werden, entsprechend braucht es eine Begründung.

Ich bin gegen die Homoehe und auch gegen Adoption von Kindern durch gleichgeschlechtliche Paare.
Begründung: Mein Bischof hat gesagt, dass das böse ist und der Papst hat es auch gesagt.

Mal die Gegenseite beleuchtet.

(Der Text geht noch weiter, falls wer Interesse hat mehr zu lesen.)
http://americansfortruth.com/2013/08/09/gay-marriage-and-distant-consequences-homosexuality-sexual-immorality-and-the-downfall-of-american-civilization/

wird zeit das auch mal jemand mit der unpopulären meinung hier etwas beiträgt..

ich bin gegen beides, und zwar aus dem einfachen grund das die ehe etwas religiöses ist und die meisten religionen homosexualität ablehnen

ich bin atheist und stehe den welt religionen äußerst kritisch gegenüber.. ich finde allerdings das man als homosexueller nicht versuchen sollte bei etwas mitzumachen bei dem man von vornerein abgelehnt wird..

abgesehen davon würden nicht die homosexuellen den guten ruf der ehe in den dreck ziehen, sondern die ehe den guten ruf der homosexuellen ^^

Wie ich eben bereits in meinem Kommentar geschrieben habe, haben wir es hier mit einer äusserst unsachlichen und konservativen Einstellung zu tun, die jeglicher wissenschaftlicher Grundlage entbehren. Folgende Standpunkte vertritt die Seite:


TaZ, da hast du ja mal wieder ein Juwel ausgegraben.

@Okarin Onizuka
Ich bin skeptisch, ob die Ehe ursprünglich wirklich religiös motiviert gewesen ist (s. dazu Wiki über die Geschichte der Ehe). Außerdem ist die Ehe heute in Deutschland von den Religionen unabhängig. Man kann auch heiraten, ohne einer Konfession anzugehören.

Und das ist der Grund, warum man mit Jaycee nicht diskutieren kann, aber vllt hat ja wer anders noch darauf Lust sich damit auseinanderzusetzen und ein wenig zu reflektieren wie unsere westliche Welt aktuell ausschaut. Konkret meine ich ein paar der fett markierten Stellen, wie "the society degrades the values of womanhood and manhood", "Divorce, desertion, and deviance become commonplace," und "In an amoral, hedonistic society, you can’t trust the people you need to trust, not even your spouse.", weil ich denke, dass diese drei Punkte bereits auf unsere Gesellschaft zutreffen.


PS: Wie man in der Umfrage oben und älteren Beiträgen von mir hier im Thread nachvollziehen kann, bin ich für die Homoehe, das hält mich allerdings nicht davon ab hier für Con zu argumentieren, weil ich es langweilig finde, wenn wir uns alle einig sind. Wenn man Con allerdings, wie Jaycee, von vornherein die Existenzberechtigung absprechen will, so kann man keine Diskussion führen, nur Indoktrination. Und das schmeckt mir nicht.

Wer mit dem Begriff nichts anzufangen weiß:

@TaZ
Als Koryphäe geht der wohl eher nicht durch und ich bin sehr skeptisch, ob seine Forschungen überhaupt dem heutigen Qualitätsstandard entsprechen.


Welche Beispiele nennt Unwin für diese "absoluten Monogamien"? Ehebruch ist so alt wie die Ehe selbst und Scheidungsverbote sind zumindest heute nicht mehr en vogue. Es ist sicher richtig, dass Ehen früher seltener geschieden wurden, aber das liegt daran, dass die gesellschaftlichen Zwänge damals größer waren. Eine Scheidung konnte die Menschen "gesellschaftlich ruinieren". Deswegen blieben die Leute lieber zusammen, obwohl sie sich gar nicht mehr geliebt haben.


Gegenbeweis: Viele bedeutende Persönlichkeiten, die die Menschheit vorangebracht haben, waren alles andere als monogam.


Sag das mal Al Bundy. Für die Aussage hätte ich gerne wissenschaftliche Belege.


Wie viele Generationen sind seit seinen Forschungen schon vergangen? Eindeutig widerlegt.


Ist das wissenschaftlich? Außerdem will Sorokin offenbar die menschliche Natur und den Sexualtrieb leugnen. Er muss keine Angst haben, eine rein sexuell obsessive Gesellschaft wird es nie geben, es gab aber auch noch nie eine, bei der Sex nicht eine sehr wichtige Rolle gespielt hat.


Ich würde mal gerne wissen, auf was er sich in seinem Buch bezog. Das ist übrigens nicht mal ein korrektes Zitat, denn es wirkt so, als stamme "Divorce, desertion, and deviance become commonplace" gar nicht von Sorokin. Legen sie ihm Worte in den Mund?


Man kann Menschen heute nicht weniger trauen als man es früher konnte. Frag mal Caesar.


Dafür geht es den ganzen Kulturen aber noch überraschend gut.


Wissenschaftliche Belege? Ich bezweifle, dass Homosexuelle eher vom Sex besessen sind als Heterosexuelle und die Anime-Community übertrifft beide sowieso um Längen, also was soll's. Unverantwortliches sexuelles Verhalten ist nur das, was nicht einvernehmlich ist. Da schaffen homosexuelle Beziehungen keinen Präzedenzfall, die sind nämlich einvernehmlich.

Der Grund, wieso Menschen nicht gerne mit mir diskutieren, liegt daran dass ich eine hohe Qualität der Argumente verlange. Ich bin mir über logische Fehlschlüsse im Klaren - und viele Argumente gegen die homosexuelle Ehe entspringen jenen Fehlschlüssen - und erwarte wissenschaftliche Fundamente. Dein Beitrag, der Homosexualität einen moralischen Zerfall und Polygamie unterstellt, und mit dem Willen und den Sünden Gottes argumentiert, übersteht keine kritische und wissenschaftliche Observation.

Viele Studien über Regenbogenfamilien erkennen, dass solche Familien einen höheren Zusammenhalt haben und eine bessere Umgebung für Kinder liefern, heranzuwachsen. Aber ich lese im verlinkten Artikel sowieso keinen einzigen wissenschaftlichen Beleg für eine einzige Aussage. Aber Hauptsache, die Argumentationskette hält sich mit aller Verzweiflung am typischen apokalyptischen Szenario fest, dass die moderne Zivilisation wegen der bösen Homo-Ehe niedergeht! *Gewitter-Soundeffekte einfügen*

Homosexualität als Grund zu deklarieren, wieso sich viele Menschen scheiden, ist ja wohl ein Witz. Ich finde interessant, dass du für die meinungskonformen Freunde von dir zusätzlich deklarieren musst, was Indoktrination bedeutet. Den Rest hat Kelven bereits aufgegriffen, denn eine sachliche Auseinandersetzung mit dir spare ich mir - ich habe genug von Argumenten die auf Echsen oder den Zerfall der Gesellschaft abzielen.

Dieses Video ist perfekt für dich:



Die böse Homosexualität!!!!11einself

PS: die meinen das ernst. So wie du. 

Mir persönlich ist das eigentlich recht egal. Sollen sie alle machen, was sie wollen!

Dennoch halte ich nichts davon solche Umfragen zu eröffnen, bei denen es nur eine Meinung geben darf.
Ich denke mal ihr wisst, was ich meine...

Ich lass mal die Bombe hochgehen: 

Denn ich bin zwar für die Homoehe, aber klar gegen Adoption in Homoehen. 

Das liegt nicht daran, dass sie schlechtere Menschen sind oder an sich nicht dazu in der Lage seien, ein Kind zu erziehen. Das hat damit nichts zu tun. Es geht mir um die gesellschaftliche Situation und folglich um das Wohl des Kindes selbst. 

Selbst wenn diese Tatsache aus politisch korrekten Gründen akzeptiert wird, ist das immer noch eine moderne Konvention. Und eine Konvention kann immer nur ein Rahmen sein, der Inhalt ist ein ganz anderes Thema. Selbst wenn das Kind sich sagen wir eben nicht sowas wie "Alter, deine Eltern sind warme Brüder", "dann bist du ja selbst voll die Schwuchtel" oder "du hast ja zwei Mütter, also wirst zu selbst voll das Mannsweib" konfrontiert sein oder ausgeschlossen wird, ist es doch eine Tatsache, dass es gleichgeschlechtliche Eltern hat. Was viele nicht auseinanderhalten können ist, Respektanz ist nicht Akzeptanz. 

Es ist mehr als wahrscheinlich, fast garantiert, dass das Kind mehr als einmal solche Szenarien durchlebt wie wenn ein neuer Freund das erfährt, er das war nicht verbal äußert, seine Reaktion aber immer noch was von "Uh... aber ich sag mal besser nichts" hat oder dass andere Eltern, die das nicht gutheißen ihren Kindern sagen, sie sollen sich mit eben diesem Kind nicht abgeben und sie sich in einem politisch korrekten Rahmen distanzieren, auch können andere auf einer Party einen harmlos gemeinten Joke darüber bringen, der allerdings sitzt. Und dann hat man immer den Stempel auf der Stirn, dass man ein Adoptivkind aus einer Homoehe ist und die anderen nicht, also schließt man daraus, dass man anders ist. Das und vieles mehr. 

Habt ihr euch schonmal gefragt, warum Kinder so schnell lernen? Weil sie so einen übergroßen Kopf haben? Nicht ganz, ihr Gehirn steckt voller Spiegelneuronen um sich zu sozialisieren, das ist unglaublich praktisch, aber der Nachteil ist, je mehr man davon hat, desto empfänglicher ist man für Suggestionen jeder Art, selbst wenn man sich gegen sie wehrt. Deshalb werden es mit dem Alter weniger. In diesem Fall ist es sogar noch schlimmer, denn bis zu einem gewissen Alter kann man von einem Kind nicht erwarten, dass es weiß, welcher Einfluss für es gut oder schlecht ist, daher lässt es alles was nicht überoffensichtlich ist rein. 

Unter diesen Umständen wird die Psyche des Kindes enormen Schaden nehmen, da hilft kein Leugnen, Schönreden, keine politische Korrektheit und auch kein das soll aber nicht so sein. Klar kann man sagen, in der Zukunft wird das aber anders sein, denn die Gesellschaft reift ja heran, aber dann soll man diesen Konflikt erstmal schlagen, bevor man in diese Richtung denkt, aber ihn nicht auf dem Rücken des Kindes austragen. Dann kann man natürlich auch sagen, aber alles braucht Vorreiter. Klar, aber man sollte auch bedenken, wo und wie Vorreiter enden, doch das ist ein eigenes Thema. 

Was mich betrifft, ich werde mich nicht auf die Barrikaden stellen und Homosexuellen das verbieten, ich habe andere Sachen, denen ich mich widmen muss und außerdem ist mir meine Energie dafür zu schade. Klingt egoistisch, ist es aber nicht, dam mein Fokus eben in einer anderen Richtung liegt, die ihn auch braucht. Das sind erwachsene Leute und es ist ihr Kind, nicht meins. Auch werde ich meinen Kindern nie verbieten, mit anderen Kindern aus einem solchen Verhältnis zu spielen. Aber bevor man eine solche Entscheidung trifft, finde ich es wichtig, der Realität ins Auge zu sehen und trotz politisch korrekter Stütze im Rücken abzuwägen, ob man aus dem Kind unter diesen Umständen einen gesunden Erwachsenen formen kann.

Deity führt das Mobbing-Argument an, Jaycee setzt Studie ein. Die Attacke war sehr effektiv.

http://lsvd.de/fileadmin/pics/Dokumente/Adoption/LSVD_Essentiels-BMJ-Studie.pdf


Übrigens, je mehr an Schulen Aufklärungsarbeit über Regenbogenfamilien betrieben wird, desto höher ist die Akzeptanz gegenüber Regenbogenfamilien, gerade auch bei Kindern! Aber bemerkenswerterweise haben ja gerade die konservativen Leute ein Problem mit sexueller Aufklärung in der Schule.  Irritierend,  nicht?

Ich verfüge über ein regelrechtes Arsenal an Studien, die die Argumente der Gegner oder Skeptiker entkräften. Es lebe die Wissenschaft!

Natürlich ist es kein Argument. Es widerspricht deiner Meinung, da kann es wie meistens kein sein. Dies ist der Grund, warum die meisten User nicht mit dir diskutieren wollen, da du deine Meinung als absolut betrachtest und andere nicht akzeptierst (jedenfalls bei den Themen, die man hier im Forum bereits diskutiert hat).

Du wiederlegst das Argument, indem du sagst, dass sich Kinder andere Angriffsflächen suchen, was mMn klar ist.
Das Problem hierbei ist dann aber, dass man einfach eine zusätzliche Angriffsfläche hat. Wenn du die Angriffsflächen als Mengen betrachtest, kommt so eine weitere hinzu, was zu mehr mehr Mobbing führt. (oder im Idealfall gleich bleibt, wenn dieses Thema vollkommen - und von jedem Kind, welches andere mobbt - akzeptiert ist. Da Kinder Differenzen suchen, geschieht dies aber nicht)
Auch Aufklärungsarbeit wird das Problem sicherlich nicht komplett beseitigen können, da dieses Thema wahrscheinlich auch einfach zu komplex für Kinder ist.

@Jaycee: 

Und ich hatte Recht, diese "Studie" ist in der Tat Käse, ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll... Es fehlen Details, aber das lässt mich darauf schließen, dass nur sehr obeflächlich bis schlampig gearbeitet wurde. Das heißt, wenn es auch alles ist. Nicht ein namhaftes Konzept wurde zur Anschauung, geschweige denn Basis der Arbeit herangezogen und über die Probanden und ihre geistige Verfassung steht da praktisch gar nichts und auch keine Zeitintervalle, an denen man eine mögliche Entwicklung von was auch immer festmachen kann. Weder auf ihr Verhalten, noch das ihrer Umwelt wurde vernünftig eingegangen. Das sieht aus wie ein Spaßprojekt der pseudoliberalen Hipsterpartei, die Küchenpsychologie betreibt um Pipi Langstrumpf zu spielen, wie es im Fach heißt. Hast du noch mehr davon? Das ist viel zu wenig und zu oberflächlich gegriffen. Damit kann man nicht arbeiten, geschweige denn argumentieren. 

Weiterhin: Klar suchen Kinder Angriffsflächen, doch wo trifft es einen am Meisten? Genau dort, wo die Angriffsfläche tatsächlich besteht. Schlimmer noch, wo sie legitim ist. Das ist ein simpler Mechanismus. Wieso ist es den meisten egal, von einem Penner dumm angemacht zu werden? Aber eben nicht, wenn man wegen einer Andersartigkeit, sei sie noch so politisch (!) legitim schief angeschaut wird? Es ist einfach der gesellschaftliche Rahmen und der instinktive Wunsch, sich zu sozialisieren. Selbst Rebellen haben den. Wenn wir aber dieses Thema anschneiden wollen, müssen wir aufpassen, nicht vom eigentlichen abzudriften. 

Zu deiner Frage, mir ist aufgefallen, du denkst in Zweigen aber irgendwie nie in Spektren. Es geht nicht darum, sozialen Härtefällen und Exoten das Recht auf Kinder kriegen zu verbieten. Es geht darum, nackte Fakten zu destilieren und sie ihre eigenen Entscheidungen treffen zu lassen, mit dem Wissen, dass ihr Kind den Preis für ihren Egoismus zahlt. Das ist Aufklärung.